青岛男子花209万買别墅仅两月 遭遇台风門窗漏水

admin

王某满心欢乐地在置業公司買下别墅後，却因该别墅門窗雨後產生渗漏而忧?不已，為解决問题，王某不竭奔走于置業公司與門窗公司之間追求解决法子，但两家公司互相“踢皮球”。無奈，王某将两家公司告上法庭。近日，李沧區人民法院對此案作出一审裁决：驳回原告王某對被告置業公司及門窗公司的诉讼哀求。

台风事後别墅門窗漏水 房东维权遭受“踢皮球”

2013年4月24日，王某與青岛某置業有限公防脫髮洗髮精,司(如下简称置業公司)签定一份《商品房预售合同》，商定王某以20SEO,9万元的代價采辦该公司開辟的某小區分墅一栋。次年5月31日，置業公司履历收及格後将衡宇交付给王某。但是，仅仅两個月後，该衡宇的門窗就在昔时的一場台风中呈现渗漏征象，王某随即找到置業公司请求予以解决，但置業公司称责任應由卖力出產安装的青岛某門窗有限公司(如下简称門窗公司)承當。尔後，王某不竭奔走于两家公司間追求解决法子，但問题始终未能解决。

本百家樂,年4月1日，颠末一場大雨，王某的衡宇再次呈现渗漏。“衡宇屡遭毁损使我至今没法装修入住，两家公司必需给我個说法。”王某一氣之下将置業公司及門窗公司告上法庭，请求两家公司承當門窗及墙面损毁的改换或修复责任，并补偿其经济丧失11.7万元。

庭审中两被告互推责 法官现場做淋水实行

“两家公司交付的產物存在瘦臉面膜,质量問题给我造成困扰，他们不但没有实时解决反而互相推脱，其必需承當响應的侵权责任，而對付我的丧失，两家公司也應依照银行同期貸款利率5.6%承當连带补偿责任。”庭审中，王某称，并向法庭提交一份購房合同和一张衡宇渗漏现場的打印圖片及一份两家公司之間的門窗安装合同，以支撑其主意。“我公司與門窗公司在2012年8月27日签定《門窗建造安装工程施工合同》，商定由門窗公司卖力對我公司開辟的衡宇安装門窗，现門窗公司未按划定举行实验，且在未提交相干及格資料的环境下利用冒充伪劣產物偷工减料、以次充好制作了‘豆腐渣’門窗工程，依照两邊之間的合同商定，王某的丧失應由其承當。”置業公司卖力人辩称，并向法庭提交與門窗公司签定的門窗安装合同、事情接洽单等证据，以证实其说法。“我公司與王某之間不存在任何合同瓜葛，更不存在侵权究竟，且王某與置業公司系衡宇交易合同胶葛，其实不属于侵权胶葛。置業公司违反與我公司的合同商定，拖欠工程款达100余万元，從而致使我公司在保修期内没法实行响應义務，呈现問题應由置業公司承當责任。同时，我公司已就工程款問题與置業公司期近墨市人民法院诉讼，现置業公司為推诿本身的责任混同究竟，不该获得支撑。”門窗公司卖力人辩称，“王某的衡宇已由置業公司验收及格并存案挂号，故其交付给王某时是及格的衡宇，因台风致使門窗呈现渗漏是不成抗力，是不是因門窗引發仍是其他质量問题引發，王某及置業公司應举证证实。”

本年6月2日下战书，法官對该衡宇现場举行了勘验并對部門門窗做了时长為20分钟摆布的淋水实行，实验成果為一楼淋水門窗未呈现渗漏、三楼正對楼梯口的窗户接線处呈现轻细渗漏(有水珠排泄)、三楼楼梯間北窗右下角呈现渗漏(窗台有水渍印痕)。

核心一：两被告是不是系侵权法令瓜葛的责任主體？

王某告状两被告的根据是两份合同，一份是與置業公司签定的《商品房交易合同》，另外一份是置業公司與門窗公司間的《門窗安装工程施工合同》。基于第一份合同，两邊之間構成的合同义務别离是王某交纳房款、置業公司交付及格衡宇。现合同签定後王某已付清房款，置業公司也举行了完工验收并将衡宇交付，两邊均实行了合同义務。而衡宇交付後因呈现台风暴雨氣候致使門窗渗漏，阐明置業公司交付给王某的衡宇存在必定瑕疵，该後果的呈现致使的责任系基于合同瓜葛在王某與置業公司之間所發生的违约责任而并不是侵权责任，置業公司系合同违约人而非王某所主意的财富侵害的侵权人。基于第二份合同所發生的权力义務瓜葛，系置業公司與門窗公司之間的权力义務瓜葛，而門窗公司與王某之間其实不存在基于该合同的任何权力义務瓜葛。因台风暴雨所呈现的門窗渗漏，如该門窗存在质量問题，则門窗公司就存在基于合同瓜葛呈现的违约問题，基于合同的相對于性原则，門窗公司應向置業公司承當违约责任，這属于两被告内部之間的法令瓜葛，與王某無關。且该問题两被告之間正经由過程诉讼解决，不属于该案处置的范畴。門窗公司對王某来说亦不存在侵权举動。是以，两被告均非侵权法令瓜葛的责任主體，王某的主意不克不及建立，法院不予支撑。

核心二：王某是不是存在因侵权發生的侵害後果？

起首，我國民事法令划定，當事人對本身提出的诉讼哀求所根据的究竟理當供给证据加以证实，主意法令瓜葛存在确當事人，理當對發生该法令瓜葛的基本领实承當举证证实责任。當事人未能供给证据或证据不足以证实其究竟主意的，由负有举证责任确當事人承當晦氣的後果。该案中，從王某提交的证据看，關于侵害後果唯一的证据就是提交的門窗渗漏打印圖片，该圖片對其所主意的究竟及侵害後果证实力较着不足，不足以支撑其主意的侵害究竟。呈现的渗漏征象若是确系存在門窗质量問题，理當经由過程两被告之間的诉讼，并由判定部分判定後予以肯定，從该案中两邊所提交的现有证据没法证实该問题。别的，從法院现場勘验的环境及察看领會看，王某的衡宇系毛坯房，交付利用後未举行任何装修，淋水实验所呈现的渗漏环境其实不影响其對该衡宇举行装修和栖身利用，是以其所主意的侵害後果其实不存在。其次，王某主意丧失11.7万元，其主意依照银行同期貸款利率计较所谓衡宇門窗渗漏引發的财富丧失，亦無法令根据，法院不予支撑。

据此，王某主意的请求两被告承當侵权责任的证据不足，其主意的侵害後果法令根据及究竟根据不存在，法院依法驳回其诉讼哀求。(青岛财经日报/青岛财经網记者 马文超)